Клиент отсудил 3,2 млн руб. за консультации, которые не принесли обещанной прибыли

29 апреля 2019

1450

Клиент отсудил 3,2 млн руб. за консультации, которые не принесли обещанной прибыли

Как следует из материалов дела, местный житель в начале 2018 года заключил договор с трейдером об оказании консультационных услуг в сфере выбора инструментов для инвестирования денежных средств ради получения прибыли. В соответствии с одним из пунктов договора, в случае снижения стоимости активов заказчика более чем на 5% по сравнению с первоначальным балансом трейдер обязывался в течение 5 рабочих дней пополнить активы на сумму до 95% от первоначального баланса за счет собственных средств.

К концу второго отчетного месяца активы клиента подешевели вдвое – на 48,27%. В мае он направил трейдеру требование пополнить активы за счет собственных средств, однако этого сделано не было.

Тогда заказчик подал иск к трейдеру в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с требованием взыскать с него 3 088 870,91 руб., расходы по оплате юруслуг в 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в 74 238,69 руб.

Трейдер предъявил встречный иск, требуя признать недействительным пункт договора о возмещении потерь клиента за счет его собственных средств и отказать в удовлетворении исковых требований. Он указал, что заключенный между сторонами договор регулирует отношения, связанные с участием в биржевой игре, указанная деятельность основана на риске. Денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, были утрачены им в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности и непрогнозируемости.

Решением суда требования клиента были удовлетворены – с трейдера взыскано в целом 3 217 125,60 руб. (суд снизил лишь компенсацию расходов на юридические услуги до 30 000 руб.).

Ответчик подал апелляционную жалобу на это решение. По его мнению, утрата имущества истца в результате действий трейдера, осуществляющего по его поручению заключение сделок-пари на бирже, не является убытком и не подлежит гражданско-правовой защите. Однако Свердловский областной суд отметил, что содержание договора не свидетельствует о заключении его сторонами пари и об участии их в каких-либо азартных играх. Азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное участниками между собой либо с организатором. Пари – это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого участниками между собой либо с организатором, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако из материалов дела не следует, что сторонами заключено именно такое соглашение. В связи с этим доводы о том, что заключенный между сторонами в данном случае договор фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, судебная коллегия нашла несостоятельными, сообщает пресс-служба Свердловского облсуда.

Как отметил суд, доказательств, подтверждающих, что трейдером предпринимались все необходимые и разумные действия для снижения потенциальных убытков заказчика в процессе инвестирования, а также что при уменьшении стоимости активов он связался с клиентом для согласования дальнейший действий, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным пункта договора, суд отметил, что трейдер не указал, какой конкретно норме закона противоречит спорное положение. Будучи совершеннолетним, дееспособным гражданином, трейдер, ознакомившись с условиями договора и подписав его, каких-либо возражений относительно его содержания либо содержания конкретного пункта договора не высказывал. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.