Парадоксы судебной реформы в Украине, или Как закон освобождает судей-взяточников от ответственности

02 февраля 2017

214

Парадоксы судебной реформы в Украине, или Как закон освобождает судей-взяточников от ответственности

Но как быть, если с позиции силы выступает эта же коррумпированная система, отчаянно отстаивающая каждого второго взяточника?

Парадоксальный и в то же время типичный случай произошел и с пойманным 26 января на взятке в размере $22 тысяч судьей Соломенского районного суда г. Киева Сергеем Зинченко.

Парадоксальность ситуации в том, что, в соответствии с украинским законодательством, без получения соответствующего согласия Высшего совета правосудия Национальное антикоррупционное бюро Украины даже не вправе обратиться в суд, чтобы там взяточнику, взятому с поличным, избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.

И вот еще один парадокс: если НАБУ все же решится действовать самостоятельно (не обратится сначала в Высший совет правосудия, а сразу пойдет в суд), такое нарушение процедуры, по словам председателя Совета судей Украины и судьи Верховного Суда Валентины Симоненко, вероятно, станет основанием для освобождения пойманного на взятке судьи от ответственности. Более того, как она утверждает, на сторону задержанного станет и Европейский суд. Ну разве не парадокс?

Типичность ситуации в том, что случай судьи Сергея Зинченко – далеко не уникальный. Схема обычно следующая: судью на взятке задержали, в новостях с позором показали (не всегда даже с озвучиванием фамилии коррупционера), а затем – отпустили.

А все из-за того, что, согласно Конституции Украины, без согласия Высшего совета правосудия провинившегося судью нельзя брать под стражу. При этом что делать, если Совет по каким-то причинам не разрешает трогать тех или иных судей? Пусть даже и задержание было, и доллары с наручниками в новостях показали, и тысячи возмущенных комментариев в соцсетях оставили, и правоохранители публично победу над злом огласили… Вот не разрешает, и все.

Максимум, что может правоохранительный орган, поймавший служителя Фемиды «на горячем», так это задержать его на 72 часа и на протяжении этого времени обратиться в Совет за получением согласия на избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В случае с Сергеем Зинченко НАБУ этими правилами пренебрегло и напрямую обратилось в суд.

А ведь этого, как подчеркивает Валентина Симоненко, ни в коем делать было нельзя. Обязательность согласия Высшего совета правосудия на взятие судьи под стражу – это, по ее мнению, «предохранитель».

«Предохранитель» от чего? От осуществления реального правосудия? От того, что коррупционер понесет ответственность за содеянное им преступление вне зависимости от того, что он носит судейскую мантию?

Что мы имеем в итоге? НАБУ не просит согласия у Совета – и 29 января Галицкий районный суд г. Львова берет и отказывает детективам в удовлетворении их ходатайства об избрании судье меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как считает директор НАБУ Артем Сытник, норма о том, что для взятия судьи-коррупционера под стражу нужно еще получение согласия Совета, дискредитирует и даже нивелирует судебную реформу в Украине как таковую.

Более того, оказалось, что ранее при задержании судей-взяточников НАБУ не следовало этим требованиям закона, и вот только теперь, именно в случае с Сергеем Зинченко, как утверждает Сытник, вспомнили о необходимости наличия согласия Высшего совета правосудия.

Иными словами, получается, что у Совета подход к судьям-взяточникам избирательный. Возникает вопрос: почему же именно случай с Зинченко стал поводом для того, чтобы вспомнить об этой норме? Впрочем, учитывая тот факт, что его поймали на взятке весьма приличных размеров, вопрос можно считать риторическим.

Елизавета КУШНИЙЧУК, специально для издания МИР